השדים האדומים - פורום אוהדי הפועל תל אביב

its-sick כתב: ↑26 אוקטובר 2021, 23:40 חבל שייקח עוד הרבה זמן עד שיאשרו חיסון ילדים מתחת גיל 5.

זה לא עניין של כמה חודשים?

הניסוי מתחיל רק עכשיו, אז כנראה יאשרו רק בעוד חצי שנה במקרה הכי טוב

הניסוי כבר התחיל. תרגם לעברית או אנגלית ותקבל את המצב הפחות או יותר עדכני על הניסויים
https://www.vfa.de/de/arzneimittel-fors ... ugendliche

https://www.cnbc.com/2021/09/14/pfizers ... says-.html

יותר ספציפית

לפי NYT, הרבה פחות משנה.
"Results for children aged 2 to 5, and for the youngest children — 6 months to 2 years old — are expected later this year. "
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... acker.html

https://t.co/5ZIFk9uW3y?amp=1

והנתונים והמצגות שהצוגו אתמול בועדה שממליצה לועדה למעוניינים. אולי אתן פה יותר מאוחר נתונים נבחרים שסותרים את פושעי מחצ ודובריהם( לא אתה בלומי )

תודה על כל הקישורים. באופן מטופש ביותר האמנתי למשהו שאמרו אתמול בחדשות ולא טרחתי לבדוק.

ובכן, למען איציק והאנשים שהוא תופס כפושעים ורוצחים:

https://fortune.com/2021/10/28/vaccinat ... udy-shows/

People inoculated against COVID-19 are just as likely to spread the Delta variant of the virus to contacts in their household as those who haven’t had shots, according to new research.

ואני לתומי חשבתי שיש תנאי מקדים למצב בו מדביקים, ושמה יש הבדל בין מחוסנים ללא מחוסנים

לא רק שהמחקר הזה בודק אך ורק מחוסנים שנדבקו, הוא גם מוצא שהסיכוי להידבק קטן בהרבה בקרב בני הבית המחוסנים לעומת הלא מחוסנים.
The analysis also found that 25% of vaccinated household contacts still contracted the disease from an index case, while 38% of those who hadn’t had shots became infected.

אני מבין שאתה מתייחס לכותרת של העורך במקום לתיאור, אז הנה אותו מחקר עם כותרת אחרת לגמרי
https://www.eurekalert.org/news-releases/933075
CoVID-19 vaccines lower risk of infection with delta variant, but infection can still be passed on in household settings

עוד נקודה מעניינת מהמחקר, שדי רומזת לזה שמחוסנים מדביקים פחות מבלתי מחוסנים:
Fully vaccinated individuals with delta variant infection had a faster (posterior probability >0·84) mean rate of viral load decline (0·95 log10 copies per mL per day) than did unvaccinated individuals with pre-alpha (0·69), alpha (0·82), or delta (0·79) variant infections.

The authors urge unvaccinated people to get
vaccinated to protect themselves from severe disease and those eligible for a booster to receive it as soon as offered. They also call for continued public health and social measures to curb transmission, even in vaccinated people

מעניין למה..
כמות ה backfire מלינק אחד מרשימה. טוב נחכה ללינק הבא, כבר מת לגלות מה מאורת הארנב מכינה לנו הפעם.

יש אנשים כל כך מטומטמים.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 2/fulltext

ממש תוצאות מוזרות, טוענים שהבוסטר משפר הגנה בצורה ניכרת גם בפני אשפוז מחלה קשה ומוות, ביחס לשתי מנות מלפני מעל 5 חודשים, ובכל שכבות הגיל.

קשה להבין איך עבר ביקורת עמיתים, ואיך ז'ורנל מכובד נותן במה למאמר כזה, הרי מחצ טענו שההגנה זניחה ואם משרד הבריאות לא היה מפברק נתונים הם כבר מזמן היו מפרסמים מאמר שמוכיח את זה.
טוב נו, כנראה שזה בגלל שאת המאמר הזה פרסמו אפידמיולגים בהארוורד וחברים נוספים, לא רמה מול מנהלי המחלקות של לניאדו.

וראיתי שאחד הכותבים הוא גם פרופ לביוסטטיסטיקה, מומלץ במיוחד לצרף אחד כזה למחצ, יחסוך פדיחות רבות.

בינתיים פרופסורים רק עוזבים את מח"צ, לא מצטרפים

האדום הצורר כתב: ↑29 אוקטובר 2021, 20:45 ובכן, למען איציק והאנשים שהוא תופס כפושעים ורוצחים:

https://fortune.com/2021/10/28/vaccinat ... udy-shows/

People inoculated against COVID-19 are just as likely to spread the Delta variant of the virus to contacts in their household as those who haven’t had shots, according to new research.

הנה עוד ממצא. גם אנשים שלא משתכרים יכולים להיות מעורבים בתאונת דרכים. מסקנה- אין שום בעיה להשתכר לפני נהיגה

האם הם מעורבים באופן יחסי באותה כמות של תאונות דרכים כמו אנשים שלא שותים?

לא, לשיכורים הרבה יותר, בדיוק כמו שמי שאינם מחוסנים מעורבים בהרבה יותר הדבקות מאשר מחוסנים, מה שהיית יודע אם היית קורא בתוך הלינק שאתה עצמך הבאת.
צורר, כבר הבנו שאת הלינקים שנותנים לך לקרוא אתה לא קורא, אבל בחייאת, תקרא בתוך הכתבה שאתה עצמך הבאת לפה.
ולא, לא רק את הכותרת שעורך דביל הדביק בלי לקרוא בפנים.
וגם עזרתי לך למקרה שאתה מתעקש לקרוא רק כותרות: הבאתי לך דיווח על אותו המחקר בדיוק רק עם כותרת של עורך שכן קרא את הכתבה.

ואם אתה זקוק להסבר הסתברותי בראי הקבלה לתוצאה של הדבקה גבוהה של מחוסנים בתוך משפחות: ההסתברות להדבקה תלויה ביחידת הזמן.
כלומר, אם למשל בחשיפה של עשר דקות מחוסן יידבק או ידביק רק בסיכוי של חמש אחוז (יש נתונים משתנים למספר הזה, כי סוג החשיפה משפיע מאד מעבר לזמן), אז בחשיפה של חצי שעה הסיכוי שלו להידבק או להדביק גבוה יותר, וכן הלאה.
בתוך משפחות יש חשיפה ארוכה מאד ודי אינטנסיבית, לכן הסיכוי להדבקה הופך גבוה מאד. לכן מומלץ על בידודי מאומתים גם במשפחה מחוסנת.
החיסון הוא אחד הכלים, וכלי חשוב, בהורדת התפשטות המגיפה. אבל עדיין צריך לשמור מרחק מאנשים ולהשתמש במסכות. כל דבר שמוריד את הסיכוי להדבקה יעזור.

לא מדובר בתרופה, מדובר בכך שחדירה של כמויות קטנות של חומר ויראלי לגוף תוביל להשמדה של כולו ע"י הנוגדנים הקיימים (שדועכים בכמותם עם הזמן כשאין איום).
חשיפה להרבה חומר ויראלי עדיין בעייתית ככל שעובר יותר זמן מהחשיפה האחרונה שהביאה לייצור נוגדנים.
בלי חיסון גם כמות קטנה של וירוסים תשתכפל מהר מאד ותביא למחלה.

הנקודה שלי הייתה שזו אנלוגיה גרועה, זה הכל. וההתייחסות למי שמעדיפים לא להשתמש בתכשיר של פייזר בפעם השלישית, כשיכורים שבוחרים לנהוג, היא רשעית ודמגוגית.

זה אכן לא ממש דומה, אלו סוגים שונים לגמרי של רצח.

הבדלים בולטים: כשאתה רוצח באמצעות נהיגה בשכרות אתה יודע בדיוק את מי רצחת ואתה בסיכוי גבוה מפתח רגשי אשם וגם הולך לכלא. כשאתה רוצח באמצעות הדבקה במגיפה אתה יכול לשקר לעצמך שאתה לא באמת אחראי, ואז אתה פשוט ממשיך לרצוח. כמו כן, אדם לא מחוסן אחד יכול להיות אחראי לתמותה של מאות אנשים, בעוד שהנוהגים תחת השפעה במכונית פרטית רוצחים תמיד רק בודדים.

"תכשיר של פייזר"
אם אתה באמת אקדמאי זה מטורף

עוד ציוץ שעוסק באותו מחקר ובהבדל בין הסתכלות ישירה על התגובות לחיסון של פייזר (וחיסונים אחרים לקורונה הקיימים כיום) בהשוואה ל"התנגדות לחיסונים".

אז אתה מספר לציבור מתנגדי החיסונים שעדיין צריך מסכות ומניעת התקהלויות?
כי רוב המטומטמים האלה (כולל השני שפעיל פה באג'נדה הזו חוץ ממך) מתנגדים לכל אחד מהאמצעים להילחם במגיפה.

וזה ידוע שחיסון רק מאט הדבקה, כתבתי לך הסבר לפני שלוש הודעות. אף אחד לא מגלה פה את אמריקה. זה חיסון, לא תרופה.
זה וירוס מאד מאד מדבק, דווקא בגלל זה החיסון הוא קריטי. בלי חיסון המצב היה איום ונורא מבחינת תמותה.

ירידה ביעילות ההגנה של החיסון מפני הדבקה בתוך משק הבית אומרת שהתו הירוק מיותר?
אז ירידה ביעילות חגורות הבטיחות בתאונה חזיתית עם משאית אומרת ש חגורות זה מיותר.

ומשעשע שלוקחים ציוץ של בן אדם שמריץ קמפיין לבדיקות המהירות, בודק אנשים שנכנסים אליו הביתה( כדי להגן על התינוק שלו, הוא לא קיבל את הmemo ש הקורונה היא לא מחלת ילדים ) ומעודד אנשים להיבדק לפני אירועים גדולים, כאחד שמצדיק את הטרלול שלכם.

האדום הצורר כתב: ↑30 אוקטובר 2021, 23:29 הנקודה שלי הייתה שזו אנלוגיה גרועה, זה הכל. וההתייחסות למי שמעדיפים לא להשתמש בתכשיר של פייזר בפעם השלישית, כשיכורים שבוחרים לנהוג, היא רשעית ודמגוגית.

1. יש הרבה שלא מוכנים גם פעם אחת להתחסן למרות כל המידע
2. ההקבלה דווקא מחזיקה מים מ2 סיבות- השיכור כמו מי שלא מתחסן לא מעונין במכוון לפגוע. הוא פשוט מניח הנחות שהתנהגותו לא תזיק או תזיק כמו מי שכן מקפיד. הסיבה השניה היא שאתה טענת שהחיסון לא מושלם ואני טענתי שפיכחות בנהיגה לא מושלמת. אתה חשבת שזה מצדיק אי התחסנות והראיתי לך שחוסר שלמות לא מצדיק התנהגות מסכנת (גם אם לא בזדון)

חדשות טובות וחדשות רעות לחבורת מחצ-

הרעות הן שגם במשפטים מדובר בחבורה של לוזרים, תביעת הדיבה של החברים נגד שרון פרייס נדחתה.

הטובות הן שאומנם ברפואה אפידמיולוגיה סטטיסטיקה( ומשפטים ) מדובר אמנם בחדלי אישים אחד אחד, אבל בהסתה הם דווקא אחלה. אותה אלראי פרייס הגיע היום לבית המשפט מצוידת במאבטח, בגלל איומים על חייה. הייתי ממליץ להצטרף לטופז לוק וצוות ההסתה המוביל במדינה כי ניכר שיש פה כישרון מבוזבז.

כמה מפתיע (לא) שהם עכשיו משקרים שוב לגבי התביעה.
אבל אחרי השקרים שלהם שעלו בחיי אדם זה די זניח.

Today, CDC Director Rochelle P. Walensky, M.D., M.P.H., endorsed the CDC Advisory Committee on Immunization Practices’ (ACIP) recommendation that children 5 to 11 years old be vaccinated against COVID-19 with the Pfizer-BioNTech pediatric vaccine. CDC now expands vaccine recommendations to about 28 million children in the United States in this age group and allows providers to begin vaccinating them as soon as possible.


אל תקשיבו לשרלטנים, אל תקשיבו לאנשים בפייסבוק, תקשיבו לאנשים שאתם סומכים עליהם עם כל חיסון, על כל תרופה או מאכל שאתם מכניסים לפה.
תקשיבו להמלצה שלהם ולכו לחסן את ילדיכם.

אז כדאי גם להקשיב להמלצה שלהם לא לעשות בוסטר אם אתה לא בסיכון?

הם המליצו שעדיף לא להתחסן בבוסטר?
תמיד לומדים משהו חדש, שווה גם לעדכן את מדינות האיחוד האירופאי בנושא מהר.

זה גם יהיה ממש מוזר אם חודש הבא הם ימליצו את הבוסטר ל 40+. נשמע כאילו הם חושבים שלמועד ההתחסנות יש חשיבות לצורך בבוסטר, מטורף לחלוטין אה

האדום הצורר כתב: ↑03 נובמבר 2021, 14:35 אז כדאי גם להקשיב להמלצה שלהם לא לעשות בוסטר אם אתה לא בסיכון?

יש לך את זה ביותר שקר גס או שאתה באמת לא מסוגל להבין שיש הבדל בין לא להמליץ על X לבין להמליץ נגד X?

האדום הצורר כתב: ↑03 נובמבר 2021, 14:35 אז כדאי גם להקשיב להמלצה שלהם לא לעשות בוסטר אם אתה לא בסיכון?

אם אתה חי בארה"ב ואתה לא באחת או יותר מקבוצות הסיכון - בהחלט, אל תרוץ לקבל את החיסון השלישי, עדיף שישתמשו במנה שתקבל בשביל לחסן חיסון ראשון/שני מישהו אחר (מצד שני, סביר מאד שבתוך כמה חודשים כן ימליצו את זה לכלל האוכלוסיה שם - ואם זה יהיה המצב אני אעודד אנשים שם להתחסן בבוסטר).
אם לעומת זאת אתה גר במדינה כמו ישראל, בה הרוב המוחלט של האוכלוסיה קיבלה את החיסון השני לפני יותר מחצי שנה - כדאי לך מאד לקבל את הבוסטר (בהנחה וקיבלת את שתי המנות הקודמות).

pelegs כתב: ↑03 נובמבר 2021, 15:12

האדום הצורר כתב: ↑03 נובמבר 2021, 14:35 אז כדאי גם להקשיב להמלצה שלהם לא לעשות בוסטר אם אתה לא בסיכון?

אם אתה חי בארה"ב ואתה לא באחת או יותר מקבוצות הסיכון - בהחלט, אל תרוץ לקבל את החיסון השלישי, עדיף שישתמשו במנה שתקבל בשביל לחסן חיסון ראשון/שני מישהו אחר (מצד שני, סביר מאד שבתוך כמה חודשים כן ימליצו את זה לכלל האוכלוסיה שם - ואם זה יהיה המצב אני אעודד אנשים שם להתחסן בבוסטר).
אם לעומת זאת אתה גר במדינה כמו ישראל, בה הרוב המוחלט של האוכלוסיה קיבלה את החיסון השני לפני יותר מחצי שנה - כדאי לך מאד לקבל את הבוסטר (בהנחה וקיבלת את שתי המנות הקודמות).

זה בדיוק מה שאמר אחד מחברי הועדה אגב.
וכמו שאתה מעריך, הבוסטר ל 40 + יאושר עוד השנה לדעתי, ואם לא הרצון לאשר ולתעדף קודם את חיסוני הילדים וmix חיסונים, אולי זה כבר היה קורה.

מצד שני, אתה מגיב לבן אדם שטען שהסיכון לתחלואה קשה מקורונה קטן מהסיכון לדלקת בשריר הלב מהחיסון( לבני 60-) כי, תחזיק חזק, טוטאל( מאז תחילת החיסונים ) החולים בדלקת גדול מכמות החולים קשה הפעילה.

הא? מעולם לא כתבתי את זה

האדום הצורר כתב: ↑13 אוקטובר 2021, 21:30

its-sick כתב: ↑12 אוקטובר 2021, 17:32

בלומי האדום כתב: ↑12 אוקטובר 2021, 15:13 איציק,
חבל שאתה לא קורא את הלינקים שהבאתי.
אם היית רק מעט מעיין בהם, היית מבין שגם המחקר שהבאת לינקים שלו מהארץ וכאן 11, מופיע באחד מהם.
אפרופו להביא לינקים למחקר, מה כבר ביקשתי!!!!
דווקא ומשום שיש בינינו הכרות קצרה, השקעתי בך וחיפשתי חומר ממקורות רציניים ובמהלך הדיון אף מהמקור עצמו.
תמשיך להתעלם מכך שעם כל התועלת, מה לעשות, לפעמים צצות גם בעיות.
אני אמשיך להתעלם מרעשי הרקע

הבאת לינק שסיכם שהסיכוי לדלקת שריר הלב הוא 2 ל 100,000, שזה כבר אמרנו פה. אבל הוא לא מזכיר שמהמחלה הסיכוי הוא 11.5 ל 100,000, ובחומרה יותר גבוהה.
מקרי הדלקת מהחיסון היו ברובם קלים מאד ולא מסוכנים, כשל 3% היה דופק מהיר בתור הסימפטום הכי מסוכן.
כיון שהם התייחסו רק לסיכוי, הם המליצו לצעירים על חיסון פחות יעיל מאשר חיסוני ה mRNA, וזה מאד מוזר בעיניי כי אין נתון על כמות הדלקות בשריר הלב באלו שנדבקו במחלה בעקבות חיסון פחות יעיל.
אם מי שקיבל חיסון פחות יעיל ונדבק בעקבות כך במחלה יסבול מדלקת שריר הלב יותר חמורה מאשר מה שאפשר לקבל מהחיסון, אז הם גרמו נזק.

הסיכוי לחלות קשה בקורונה לאנשים מתחת לגיל 60 בישראל הוא 1 ל70 אלף כיום. עכשיו אתה מרשה לי לא להתחסן בחיסון שהסיכוי לקבל ממנו דלקת בשריר הלב הוא הרבה יותר גבוה?

תודה.

תודה לארכיון

כבר חזרתי ותיקנתי את הניסוח הזה והסברתי למה התכוונתי אבל זה כנראה לא מפריע לך להמשיך לתקוף אישית במקום להגיב לעניין. וגם, האופן שבו ניסחת את הדברים בהתייחס להודעה שלי לא מדויק וגם לא משקף את הכוונה שלי כלל, מה שאני מניח שאתה יודע.

האדום הצורר כתב: ↑22 אוקטובר 2021, 14:32

D&3 כתב: ↑22 אוקטובר 2021, 11:22 כן המצאות שלי. בוא תיתן נתונים ושיטה מדעית תקנית שמראה שהסיכוי לדלקת מהחיסון גדול מהסיכוי לתחלואה קשה מהמחלה מתחת לגיל 60, עד אז אתה ליצן /שקרן / סתם דביל.
ולחשב פעם אחת עם תחלואה כוללת ופעם שנייה עם תחלואה פעילה זה לא תקני אם תהית. כנל לשחק עם המדגם לנוחיותך.

סופ"ש נעים

א. אתה צודק לגבי חישוב הממוצע.
ב. זה היה אולי החלק הכי פחות חשוב בדיון, חבל שנתקעת עליו.
ג. החישוב הנכון מראה נתון נמוך יותר מזה שכתבתי, כך שהוא רק מחזק את הטענה שלי.
ד. ליצן אולי, שקרן או דביל ממש לא. מכיוון שאכן קשה לחשב הסתברות מדויקת לסיכוי להיות חולה קשה, ייתכן והייתי נחרץ מדי קודם. מה שכן בטוח הוא זה - הפער בסיכוי להיות חולה קשה היום, כשאתה מתחת לגיל 60, בין מחוסנים "בתוקף" למחוסנים "לא בתוקף", הוא קטן מאוד. ביחס לכך, ובייחוד אם מסתכלים על גברים צעירים, קיים סיכוי גבוה יותר לסבול מדלקת בשריר הלב ביחס להסתברות באוכלוסייה, כתוצאה מהחיסון. דלקת בשריר הלב היא רק אחת מתופעות הלוואי הקיימות אחרי החיסון של פייזר. מתוך כל אלו, לחייב את קבוצה האוכלוסייה הזאת וככלל קבוצות אוכלוסייה לא בסיכון להתחסן במנה שלישית, נראה לי מוזר, בסיטואציה בה אנחנו נמצאים היום.

נקודה ג.

אתה כתבת פה לא מעט פעמים שאתה מחשב תחלואה קשה עם חולים פעילים, והתייחסת לסיכון לדלקת עם תחלואה רגילה.

בוא אבל, דף חלק -
תכתוב פה שהסיכוי לתחלואה קשה בכל שכבת גיל גבוהה מהסיכון לדלקת, ואם משווים לתחלואה קשה מהדלקת זה שונה באלפי אחוזים.