מלחמת רוסיה-אוקראינה (סוף סוף כותרת מעודכנת)

[pelegs]

זה פרק 507 בסאגה. כבר כמעט שני עשורים שישראל מתייחסת אל פליטים כמו זבל (תחת הכינוי "מסתננים"), ובמקרה הטוב זורקת אותם על שכונות העוני שלה כי מי שם זין על התושבים שם.

[הפועל]

[teknoboy]

מטורף, אבל אולי מעז ייצא מתוק כמו שאומרים

[KingAlpaca]

על פניו נשמע סופר סופר סופר מעניין, אבל אני צריך קצת יותר נתונים לבסס את זה

[D&3]

אכן, זה לא מאוד מפתיע שפוסטים שמתעסקים ומעדכנים על המלחמה הגיעו לטופ נגיד. זה לא שבוע מייצג גם בלי מעורבות רוסית.
השאלה אם פוסטים של בן שפירו וחברים איבדו חלק ניכר מהווליום שלהם, וגם אם כן זה לא בהכרח מצביע על משהו וודאי.

[הפועל]

מן הסתם זה בסה"כ אבחנה מעניינת של איזה גיר בכיר בטויטר, לא בחינה מדעית מדוקדקת.
אבל זה מעורר מחשבה והיה מאד מענין לראות בדיקה מעמיקה יותר של זה.

FWIW - הלכתי לאחור קצת בדף שהוא ציטט, מרפרוף מהיר נראה שבאמת יש שוני בימים האחרונים ממה שהלך בחודשים שלפני זה.

[הפועל]

ניתוח מענין על השיירה התקועה של משחררי אוקראינה צפונית לקייב

[אדום מטלי]

[KingAlpaca]

שוב נפלת על הראש?

[D&3]

Formet nato soldier = סמנכ"ל פייזר לשעבר?

[אדום מטלי]

שוב נפלת על הראש?

מה מפריע לך הפעם? מכיר את DDN news? אולי שג'רמי קורבין אנטישמי?
נסה בבקשה ביותר מ-3 מילים.

[לאפה בחינם]

שוב נפלת על הראש?

מה מפריע לך הפעם? מכיר את DDN news? אולי שג'רמי קורבין אנטישמי?
נסה בבקשה ביותר מ-3 מילים.

אולי שג׳רמי קורבין אידיוט שעדיין לא חזר בו מהכחשת רצח העם בקוסובו והתנגד בזמן אמת ובדיעבד להתערבות (המוצדקת) של נאט"ו בבלקן.
והסרטון הזה ממשיך את הפרופגנדה הרוסית והשימוש שלה באידיוטים שימושיים (מהשמאל הפעם) שרק מתעקשים להתנגד ל"מערב" בלי קשר לסיטואציה. זה באמת יפה להגיד שאתה מתנגד למלחמה באוקראינה ותומך באוקראינים, אבל התמיכה הזו לא תעזור להם לנצח במלחמה, נאט"ו והמערב אולי כן.
בסוף, בעולם האמיתי, חייבים לבחור בין נאט"ו לבין רוסיה. התנגדות עיוורת למלחמה מחזקת את המדינות האגרסיביות והתוקפניות. זה שלרוסיה יש נשק גרעיני לא אומר שהיא יכולה לפלוש לכל מדינה בעולם בלי השלכות, ומדיניות חוץ שלא תעמוד על הרגליים האחוריות עכשיו רק תתמרץ את כל המשטרים הדומים לרוסיה להיות יותר תוקפניים. יש מלחמות שחייבים להלחם, הנוכחית היא אחת מהן.
ולגבי ה"התרחבות מזרחה" של נאט"ו, מדובר בסופו של דבר בבחירה של הממשלות שנבחרו בבחירות דמוקרטיות וחופשיות, במזרח אירופה להצטרף לברית הגנתית (שמוכיחה את יעילותה ממש עכשיו, שהרי פוטין לא היה מעיז לפלוש למדינה שחברה בנאט"ו). גם לעם האוקראיני מגיעה הזכות לממש את רצונו להתקרב למערב, ולכרות איתו ברית צבאית.

[אדום מטלי]

שוב נפלת על הראש?

מה מפריע לך הפעם? מכיר את DDN news? אולי שג'רמי קורבין אנטישמי?
נסה בבקשה ביותר מ-3 מילים.

אולי שג׳רמי קורבין אידיוט שעדיין לא חזר בו מהכחשת רצח העם בקוסובו והתנגד בזמן אמת ובדיעבד להתערבות (המוצדקת) של נאט"ו בבלקן.
והסרטון הזה ממשיך את הפרופגנדה הרוסית והשימוש שלה באידיוטים שימושיים (מהשמאל הפעם) שרק מתעקשים להתנגד ל"מערב" בלי קשר לסיטואציה. זה באמת יפה להגיד שאתה מתנגד למלחמה באוקראינה ותומך באוקראינים, אבל התמיכה הזו לא תעזור להם לנצח במלחמה, נאט"ו והמערב אולי כן.
בסוף, בעולם האמיתי, חייבים לבחור בין נאט"ו לבין רוסיה. התנגדות עיוורת למלחמה מחזקת את המדינות האגרסיביות והתוקפניות. זה שלרוסיה יש נשק גרעיני לא אומר שהיא יכולה לפלוש לכל מדינה בעולם בלי השלכות, ומדיניות חוץ שלא תעמוד על הרגליים האחוריות עכשיו רק תתמרץ את כל המשטרים הדומים לרוסיה להיות יותר תוקפניים. יש מלחמות שחייבים להלחם, הנוכחית היא אחת מהן.
ולגבי ה"התרחבות מזרחה" של נאט"ו, מדובר בסופו של דבר בבחירה של הממשלות שנבחרו בבחירות דמוקרטיות וחופשיות, במזרח אירופה להצטרף לברית הגנתית (שמוכיחה את יעילותה ממש עכשיו, שהרי פוטין לא היה מעיז לפלוש למדינה שחברה בנאט"ו). גם לעם האוקראיני מגיעה הזכות לממש את רצונו להתקרב למערב, ולכרות איתו ברית צבאית.

באמת? "חיבים!!!" לבחור בין נאט"ו לרוסיה? למה, נאט"ו נלחמת ברוסיה? זה תמיד 0 או 1? אין שום דרך אחרת?
אפילו המדינות של ברית נאט"ו לא כאלה גיבורות כמוך, ולא בוחרות כל כך מהר במה שאתה כל כך מייחל לו.

ובלי קשר, אם אתה רואה קשר בין מה שאומר הבחור לפרופוגנדה הרוסית, לא נראה שהבנת את הכוונות שלו, אז אולי כל מה שכתבתי למעלה מיותר.


ג'רמי קורבין הוא איש שמאל אמיתי, שכל חייו נלחם למען זכויות אדם. בשנות ה-70 נגד האפרטהייד בדרום אפריקה, נגד השלטון הרצחני של פינושה בצ'ילה, נגד שליטה הבריטית בצפון אירלנד, נגד המלחמה המיותרת באיי פוקלנד. הוא תמיד תמך בחלשים בחברה גם בתוך בריטניה, וגם ברמה המדינית. איש ישר שלא וויתר על עקרונותיו תמורת ממתקים פוליטיים, וגם שילם על כך בקריירה שלו. אני חשבתי שהוא שנוא בישראל בגלל שהוא מתנגד בצדק לעוולות שלה = אנטישמי.
את הקטע עם הכחשת רצח העם בקוסובו אני לא מכיר, ולא מתווכח. לפי היכרות לא עמוקה עם דעותיו, אני מניח שהוא התנגד להתערבות של נאט"ו, ולא הכחיש את רצח העם, אבל אני לא יודע.
ג'רמי קורבין אידיוט? נו, עוד גאון...

[D&3]

כמה לא מפתיע שאתה מעריץ את ג'רמי קורבין, ו"שכחת" לציין את הסיבה שהעיפו את המטונף הזה מהלייבור.

[לאפה בחינם]

הבנתי בדיוק את הטענות שלו, דיבור על כל הגורמים והנושאים שאינם המציאות הקשה בה רוסיה פלשה למדינה דמוקרטית וריבונית, כתוצאה מאידיאולוגיה אימפריאליסטית שרואה באוקראינה חלק מהאימפריה הרוסית. שזה בדיוק התעמולה הרוסית, הסטת הדיון מהמציאות הברורה אל כל מיני תתי נושאים מורכבים שהקשר שלהם למצב הנוכחי גבולי ביותר. דיון בנושא הזה שלא מתייחס לגישה הרוסית שלא מכירה בזכות של העם האוקראיני להגדרה עצמית, והתפישה של פוטין את אוקראינה כחלק אינהרנטי מרוסיה מפספס את הנסיבות למלחמה הזו.

אם מדינות נאט"ו לא היו מחמשות את אוקראינה ומטילות על רוסיה סנקציות כלכליות חסרות תקדים, היה כמעט בלתי אפשרי לאוקראינים לשרוד, וכרגע הם מצליחים להחזיק מעמד הרבה יותר זמן ממה שרוב ההערכות המוקדמות הניחו (בין אם המערביות או הרוסיות). האם היה אפשר לעשות יותר? כנראה שכן. האם המחיר האפשרי של זה היא מלחמה גרעינית? יכול מאוד להיות, ולכן יש לנקוט בזהירות.

לסיום שלוש כתבות משיחה מקומית, לא בדיוק אתר שתומך באימפריאליזם אמריקאי, שאני מקווה שיעזרו לך להבין מדוע הטענות האלו הן אידיוטיזם שימושי:

https://www.mekomit.co.il/%d7%a2%d7%9e% ... %92%d7%9e/

https://www.mekomit.co.il/%d7%94%d7%9e% ... 94-%d7%94/

https://www.mekomit.co.il/%d7%9e%d7%9b% ... %a8%d7%91/

[הפועל]

ממש תסמונת האישה המוכה. אם רק אוקראינה לא היתה מתגרה בפוטין, היא הביאה את זה על עצמה.
פשוט הגיעה לה לחטוף MLRS לפרצוף.

[מתן]

הבנתי בדיוק את הטענות שלו, דיבור על כל הגורמים והנושאים שאינם המציאות הקשה בה רוסיה פלשה למדינה דמוקרטית וריבונית, כתוצאה מאידיאולוגיה אימפריאליסטית

המודגש זה בשביל להלבין את כל הפלישות של ארה"ב, נאט"ו וכו', או סתם כי אכפת לך רק מהחיים של אנשים באירופה?

[its-sick]

https://www.maariv.co.il/journalists/op ... cle-903061

ישראלי ממליץ בחום על טרור נגד כיבוש

[אדום מטלי]

כמה לא מפתיע שאתה מעריץ את ג'רמי קורבין, ו"שכחת" לציין את הסיבה שהעיפו את המטונף הזה מהלייבור.

כן, ג'רמי קורבין מטונף...
לא שמפתיע לשמוע את זה מאחד כמוך.

[אדום מטלי]

הבנתי בדיוק את הטענות שלו, דיבור על כל הגורמים והנושאים שאינם המציאות הקשה בה רוסיה פלשה למדינה דמוקרטית וריבונית, כתוצאה מאידיאולוגיה אימפריאליסטית שרואה באוקראינה חלק מהאימפריה הרוסית. שזה בדיוק התעמולה הרוסית, הסטת הדיון מהמציאות הברורה אל כל מיני תתי נושאים מורכבים שהקשר שלהם למצב הנוכחי גבולי ביותר. דיון בנושא הזה שלא מתייחס לגישה הרוסית שלא מכירה בזכות של העם האוקראיני להגדרה עצמית, והתפישה של פוטין את אוקראינה כחלק אינהרנטי מרוסיה מפספס את הנסיבות למלחמה הזו.

אם מדינות נאט"ו לא היו מחמשות את אוקראינה ומטילות על רוסיה סנקציות כלכליות חסרות תקדים, היה כמעט בלתי אפשרי לאוקראינים לשרוד, וכרגע הם מצליחים להחזיק מעמד הרבה יותר זמן ממה שרוב ההערכות המוקדמות הניחו (בין אם המערביות או הרוסיות). האם היה אפשר לעשות יותר? כנראה שכן. האם המחיר האפשרי של זה היא מלחמה גרעינית? יכול מאוד להיות, ולכן יש לנקוט בזהירות.

לסיום שלוש כתבות משיחה מקומית, לא בדיוק אתר שתומך באימפריאליזם אמריקאי, שאני מקווה שיעזרו לך להבין מדוע הטענות האלו הן אידיוטיזם שימושי:

https://www.mekomit.co.il/%d7%a2%d7%9e% ... %92%d7%9e/

https://www.mekomit.co.il/%d7%94%d7%9e% ... 94-%d7%94/

https://www.mekomit.co.il/%d7%9e%d7%9b% ... %a8%d7%91/

לאפה בחינם,
מציע לך לנסות להקשיב לאנשים שרואים את המציאות בצורה קצת יותר מורכבת. אם יש כאלה שמציגים את הדברים בכך, שחוץ מזה שרוסיה רעה מאד-מאד, יש עוד צדדים למציאות, זה: 1. לא מפחית מהאחריות והאשמה של רוסיה (למרות שבאופן מפתיע הרבה כאן מנפנפים בטיעון הזה), 2. לא הופך את כל מי שלא חושב כמו לאפה בחינם לאידיוט שימושי. אני מבין שבאופנה להשתמש בביטוי הזה עכשיו, אבל זה מיותר בעיקר מול אנשים שהם מלומדים ויודעים לא פחות ממך.
לדבר על דברים אחרים חוץ מזה "שרוסיה פלשה למדינה ריבונית", זה בסדר גמור, לגיטימי וזה חלק מהמציאות, לא הסתה מהמציאות. זו חלק מהמציאות שרוב המדיה פשוט לא מעוניינת לדבר עליה, זה פחות פופולרי.

אבל בלי קשר לתיאור המציאות עצמה, עיקר המסר שלו הוא נגד אנשים שלהוטים עכשיו לדחוף את נאט"ו למלחמה נגד הרעים. הוא לא חושב שזה לא צודק, אלא שזה לא חכם, וייתכן ויביא להרבה יותר קורבנות. הוא ממש לא נגד הסנקציות הכלכליות, שאגב אינן קשורות לנאט"ו לדעתי (כך שגם בזה לא תגייס את נאט"ו להיות "הטובים").
אני שמח שאתה לפחות מסכים בסופו של דבר "שיש לנקוט בזהירות".

את המאמרים בשיחה מקומית קראתי כבר.
אני מסכים עם רוב מה שנאמר שם, בעיקר עם תום פסח (מציע לקרוא טוב יותר את דבריו, במאמר הזה ובכלל) וזה ממש לא סותר או מפריך משהו בוידאו שהבאתי. לא מבין איך אתה רואה אחרת.
אם יש מישהו בישראל או בעולם שתומך בפוטין במאבק הזה, הוא יכול לקרוא לעצמו קומוניסט או שמאלני. הוא לא. כי הוא תומך בשליט לאומן קיצוני, איפריאליסט, במדינה שיש בה קפיטליזם מטורף על גבול האוליגרכיה. זה הכי ימני שיש, ולא בכדי אנשי ימין בעולם ובישראל תומכים בו.

[D&3]

[dino]

נשק כימי זה כזה תחילת ניינטיז

[its-sick]

[dino]

בעת מלחמה גרעינית,ברגע שנכנסים לזה, מה בעצם האסטרטגיה? מי שמוחק יותר מהר את השני, או עד שהאחר נכנע?
זה יותר מידי מטריד את מנוחתי שלבנאדם לא שפוי כמו פוטין, שחי לבד עם עצמו ומתייעץ עם עצמו יש מעל 6,000 ראשי נפץ גרעיניים.
השאלה מה יותר פשוט, להוריד את פוטין, או למצוא אוליגרך שיקנה את הפועל?

[its-sick]

האסטרטגיה היא להכניס כמה שיותר אנשים למקלטים שמצוידים להמון זמן. גם אם אף פצצה לא תיפול במזרח התיכון, במלחמה גרעינית בין מעצמות אתה בסכנה.
כל כדור הארץ צפוי לעבור חורף גרעיני. ענני אבק רדיואקטיבי יכסו את השמיים בכל כדור הארץ למשך שבועות. חלק נכבד מהצמחייה לא תשרוד. אי אפשר לנחש אפילו כמה בני אדם בעולם ישרדו.

[dino]

וההתחממות הגלובלית?

[its-sick]

קרינת השמש לא תעבור את ענן האבק. האבק הזה יתחמם, אבל אם תשרוד אז אתה תהיה בחושך וקור. מתישהו האבק ישקע ואפשר יהיה להתחיל מחדש בעולם ספוג קרינה ועם ימבה מוטציות בחיים ששרדו.

[KingAlpaca]

לא תהיה רלוונטית.
כי השמש כבר לא תחדור דרך האבק.

[KingAlpaca]

מוטציות יהיו לאלה שיוולדו, לא לאלה ששרדו.

[KingAlpaca]

ובכל מקרה זאת לא אמורה להיות בעיה רצינית יחסית לאחרות.

[dino]

אין איזה רובוט על שואב קרינה שאפשר להמציא? אין טעם להכנס למקלטים. עדיף למות שרוף מאשר לאט לאט ובסבל רב כשמסביבך בוכים תינוקות עם שני ראשים.

[dino]

הרכב נגד נתניה מישהו?

[KingAlpaca]

1. לא יהיו תינוקות עם שני ראשים.
2. שוב, מוטציות כנראה לא יהיו עניין רציני, זה לא סרט.
3. תזכור שכל אלה תאוריות, אנחנו לא באמת יודעים מה יקרה, כי אף פעם לא קרה משהו אפילו קרוב ללהיות דומה.

[KingAlpaca]

הרכב נגד נתניה מישהו?

הו, הנה אסון הרבה יותר ריאלי,
שגם ניתן לחזות.

[KingAlpaca]

וכמו תמיד:
Threads
Threads

[D&3]

[pelegs]

בעת מלחמה גרעינית,ברגע שנכנסים לזה, מה בעצם האסטרטגיה? מי שמוחק יותר מהר את השני, או עד שהאחר נכנע?
זה יותר מידי מטריד את מנוחתי שלבנאדם לא שפוי כמו פוטין, שחי לבד עם עצמו ומתייעץ עם עצמו יש מעל 6,000 ראשי נפץ גרעיניים.

יש, אחד הנושאים שאני קצת קצת מבין בהם! אזהרת חפירה. ספויילר: במצב רגיל אין לשום מדינה בעולם אינטרס להשתמש בנשק גרעיני, מדובר בפוליסת ביטוח.
אז... יאללה:

המצב הנוכחי הוא שיש לך מספר מדינות עם יכולת גרעינית: רוסיה וסין זה כרגע גוש אחד, ארה"ב + בריטניה + צרפת (כחלק מנאטו) + אולי ישראל (לכאורה וכו') זה גוש אחר, את שאר המדינות (הודו, פקיסטן וצפון קוריאה) אי אפשר לסווג ככה, אולי חוץ מצ"ק שקצת יותר קרובה לסין.
אני מתעלם מהנ"ל כי יש להן טילים עם טווח מוגבל יחסית, והן לא ממש משחקות תפקיד בסנריו ה"מעניין", קרי רוסיה vs. נאטו.

כל צד בין שני הגושים הנ"ל מחזיק בכמות די גדולה של ראשי נפץ גרעיני, רובם מורכבים ע"ג טילים באליסטיים בטווחים שונים (בין 100 ק"מ ועד כל כדה"א למעשה במקרה של הטילים הסאליסטיים הבין-יבשתיים, קרי ICBM), וחלקם ע"ג פצצות "קלאסיות" שמפילים ממטוס. השאר זה כל מיני פיתוחים מודרניים יותר כמו טילי שיוט שחלקם עשויים להיות היפרסוניים (אאל"ט מאך-5 ומעלה). כלומר, כל צד יכול בתוך כחצי שעה למחוק את הצד השני + לגרום לחורף גרעיני בכלל כדה"א שיימשך בין שנתיים לעשור ואולי אף יותר + מלא קרינה ומוות באופן כללי. למעשה, קיים סיכוי סביר שמתקפה גרעינית כוללת על צד אחד בלבד תגרום לחורף גרעיני בכל העולם, לפחות לפי מחקרים עדכניים.

אמהמה, לכל צד יש גם לוויינים ומכ"מים וכו' שיגלו שיגור בתוך כמה דקות, וידעו לאן הטיל מכוון (כי הם באליסטיים וקל לחזות את המסלול שלהם ואת נקודת הפגיעה בשגיאה של כמה ק"מ בודדים). מצב כזה של שיגור נשק גרעיני מטעם צד אחד נקרא "תקיפה ראשונה" (first strike). אבל כאמור בתוך כמה דקות הצד השני ידע שנעשתה כזו תקיפה, ויוכל בהתאם לזרוק את הטילים שלו בחזרה בכל כמות שהוא בוחר. המשמעות של זה היא כמעט בטוח השמדה מוחלטת של שני הצדדים בתוך כפחות משעה. זה כבר גורם לכל העסק להיות מאד לא סביר, כי כל תקיפה פתאומית היא התאבדות.

...אלא אם כן אתה יכול איכשהו להמם את האויב ולהרוס את כל הארסנל שלו איכשהו לפני שהוא יכול להגיב, נכון? אולי יש איזושהי אופציה סבירה לתקוף במלוא הכוח ולכוון לכל מטרה שאולי יצא ממנה טיל גרעיני בחזרה אליך? אז זהו, שלא ממש. בדיוק בגלל הפחד מתקיפה ראשונה פתאומית, שני הגושים פיתחו יכולת "תקיפה שניה" (second strike): טילים באליסטיים לטווח ארוך (ואולי גם בין-יבשתיים) שמוסתרים באופן כזה שאי אפשר מראש להשמיד אותם. בעיקר מדובר על צוללות גרעיניות. הצוללות הללו יכולות לצאת למסעות ארוכים מאד של כמה חודשים ללא צורך לחדש אספקה. יש להן כורים גרעיניים קטנים שמבטיחים הרבה מאד אנרגיה. ארה"ב, בריטניה, רוסיה, סין, ישראל לכאורה ואאל"ט גם צרפת מחזיקות בצוללות כאלה שמשייטות להן בים במיקום לא ידוע לאויב, מוכנות לתקיפה גרעינית בתוך דקות. הנה סנריו: רוסיה שולחת טילים גרעיניים אל עבר ארה"ב. נניח שאיכשהו באופן הזוי יש להם הרבה הרבה מאד מזל, והם הורסים מספיק מהמדינה בשביל למנוע תגובה גרעינית נרחבת. ובכן, בתוך כמה שעות הצוללות הגרעיניות של ארה"ב שמשייטות להן בים יצופו בזו אחת זו (כל אחת בזמן אחר, אני משאר), ינסו לבדוק האם הכל בסדר, יגלו שארה"ב חטפה מכה גרעינית ובהתאם ישגרו מאות טילים באליסטיים גרעיניים על מאות מטרות רוסיות, מה שפחות או יותר מבטיח שאין יותר רוסיה. וזה עוד בלי להתחשב בכך שתקיפה של ארה"ב היא תקיפה של נאטו, קרי בריטניה וצרפת כנראה תגיבנה בעצמן.

כלומר מה שקורה הוא שיש מאזן אימה מאד ברור: אי אפשר להשמיד מדינה גרעינית בלי להיות מושמד בעצמך. זה פחות או יותר יוצר מצב שבו, כפי שכתבתי, נשק גרעיני הוא פוליסת ביטוח כנגד הנשק הגרעיני של האויב (ו/או פלישה לשטח המדינה המחזיקה בנשק).

מה כן יכול לקרות? הסלמה גרעינית. נניח פוטין מחליט להראות למערב שהוא לא משחק משחקים באוקראינה, והוא זורק פצצה גרעינית טקטית (קרי בעלת עוצמה נמוכה, בניגוד לפצצות אסטרטגיות שהן בעלות עוצמה גבוהה) איפשהו בשטח יחסית בלתי-מיושב באוקראינה. יכול מאד להיות שנאטו יחליטו שזה קו אדום, ויפוצצו בעצמם נשק גרעיני טקטי איפשהו בשטח ריק יחסית ברוסיה/בלארוס. מכאן פוטין יכול להחליט שזה לא בא לו בטוב, ולהסלים לפגיעה בתשתית צבאית בתוך נאטו. נאטו מחזירים, וכו'. בכל שלב יש אפשרות לשני הצדדים להפסיק את ההסלמה, אבל במלחמה כמו במלחמה דברים מתדרדרים מהר כי כולם עצבניים ופראנואידים. זה היה הסנריו שמבחינת המערב היה הכי סביר בזמן המלחמה הקרה: זה מתחיל מסכסוך קונבנציונאלי (כמעט תמיד ברית ווארשה בראשות בריה"מ פולשת לגרמניה המערבית), מישהו מהצדדים מחליט לעצור את הצבא הפולש/המגן בעזרת נשק גרעיני טקטי, ומשם זה מתדרדר די מהר. האופציה הפופולרית השניה היא מתקפה כוללת פתאומית, אבל כאמור זה בהכרח נגמר בהשמדת שתי המדינות. קשה לי להגזים בהערכת כמה המצב הזה פשוט לא סביר. מה שכן עלול לקרות, הוא שאחד הצדדים יחשוב שהצד השני פתח במתקפה פתאומית, בגלל טעות מחשב או משהו, ויש להם כמה דקות להגיב. זה קרה כמה פעמים, האחרונה שאנחנו יודעים עליה היא ב-83' בזמן שנאטו ביצעו תמרון שנתי ענק בשם Able Archer. טיל ניסוי נורבגי נקלט האחד מכ"מי האזהרה הסובייטים כמתקפה פתאומית. לשמחתנו, הבחור שפיקד על אותו מכ"מ החליט שמשהו לא נראה לו הגיוני, ולא העביר הלאה את המידע על ה"תקיפה" למטכ"ל הסובייטי, ובכך מנע מכולנו שואה גרעינית (לפחות בינתיים).

ועכשיו יש את שאלת מליון הדולר: האם פוטין מטורף ויחליט פתאום שהוא רוצה להשמיד את העולם? אולי, אבל לא סביר בכלל. קודם כל כי הוא אמנם חלאה ותוקפני, אבל בניגוד למה שכתוב בתקשורת הצהובה (במובן של tabloid) הוא לדעתי לא בלתי-שפוי. וגם אם הוא יחסית אגרסבי עכשיו, הוא לא מתאבד. ואפילו אם הוא כן - יש הרבה מאד אנשים בשרשרת ההחלטה על- וביצוע מתקפה גרעינית שימנעו את זה, כי הם לא בקטע של למות (או במקרה הטוב לחיות במקלט בשנים הקרובות, רק כדי לצאת ממנו אל עולם בלתי-מתפקד וכנראה בעיקר מת). כדי להגיע למצב של מלחמה גרעינית כוללת צריך שאחד הצדדים ידחק אל הפינה באופן מאד קיצוני, למשל אם ברוסיה ישתכנעו שנאטו הולכת לפלוש לשטחה (וגם אז זה לא בהכרח מיידי, תהיה הסלמה גרעינית קודם לכן). אופציה סבירה יותר אבל עדיין (כרגע) לא סבירה בעליל היא הסלמה גרעינית כתוצאה מתסכול של הרוסים בכל הקשור למלחמה ולתוצאות שלה. אבל כאמור כאן אפשר לעצור את ההסלמה הזו, למשל אם נאטו לא מגיבים לשימוש בנשק גרעיני טקטי יחיד בשטח דליל באוכלוסיה. אופציה אפילו יותר סבירה היא חיכוך צבאי ישיר בין רוסיה ונאטו, למשל אם נאטו מחליטים להיכנס לאוקראינה ולהילחם ברוסיה ישירות (לדוגמה כל הקשקושים חסרי האחריות על no-fly zone, שהמשמעות הישירה שלו היא עימות אווירי בין נאטו ורוסיה). גם כאן אני לא חושב שמדובר במשהו סביר, כי עובדה שאפילו בארה"ב פוסלים את זה מראש ואומרים במפורש שהסיבה לכך היא שזה יגרור עימות גרעיני עם רוסיה. מקווה שלא אתבדה.

נקודה אחרונה, לגבי הגנה ממצב של תקיפה גרעינית כוללת: אין לאף מדינה שום יכולת לעשות משהו נגד זה. טילים באליסטיים בין יבשתיים חודרים בחזרה לאטמוספירה במהירות מטורפת (כמה ק"מ בשניה), הם מכילים כ"א כמה ראשי-נפץ, חלקם דמה. אם זורקים עליך 1000 טילים כאלה במכה אחת, כמעט מובטח שרובם יפגעו במשהו, פשוט כי מערכות ההגנה הכי מתקדמות לא מסוגלות להתמודד עם סיטואציה כזו. תוסיף לזה את העובדה שלרוסיה יש כנראה טילי שיוט על-קוליים בעלי ראש נפץ גרעיני, משהו שהיום אין מולו שום הגנה יעילה, וזה די ברור שמלחמה גרעינית משמעה השמדת שני הצדדים (וכנראה שאר האנושות).

השאלה מה יותר פשוט, להוריד את פוטין, או למצוא אוליגרך שיקנה את הפועל?

תחזור על כל התסריטים שכתבתי, מהכי פחות סביר לסביר ביותר - רוכש להפועל הוא לדעתי אפילו פחות סביר מכל אלה.

[KingAlpaca]

Completely MAD.

סיכום מצוין שחזרתי עליו בעצמי איזה 20 פעם השבוע.

אגב, תיקון קטנטן, בריטניה וצרפת *מחוייבות* להגיב. לפי הסכמי נאט"ו, כל תקיפה גרעינית של מדינה בהסכם, מחייבות את מדינות המטריה הגרעינית להגיב בשמה.
כמובן שמדינות מפרות הסכמים ובטח ובטח שזה יכול לקרות בסיטואציה כזאת, אבל על הנייר יש חובה.

[pelegs]

(ואו אתה קורא מהר)

כמובן, אבל החלטתי להיות זהיר בניסוח. לדעתי במקרה של מתקפה כוללת הרוסים גם ככה יכוונו טילים על בריטניה וצרפת בגלל שהן מחוייבות להגיב.

כמו-כן, כמובן שכל מה שכתבתי לעיל נתון לחסדי הנאחס.

[KingAlpaca]

כמובן שאני קורא מהר, את הטקסט הזה אני מכיר כבר בעל פה מהשבוע.

זאת לא דיעה, יש לנו את יעדי התקיפה של רוסיה, בריטניה וצרפת ועוד רבות וטובות שם.